Preguntas de entrevista y concurso para Docente Universitario en España

Respuesta modelo

Soy doctora en Ingeniería Informática desde 2016 y he desarrollado toda mi trayectoria en el área de Lenguajes y Sistemas Informáticos, primero con un contrato posdoctoral y desde 2019 como Profesora Ayudante Doctora. Mi línea de trabajo son los sistemas de recomendación explicables, con veintiséis artículos indexados, dieciocho de ellos en primer cuartil del JCR, dos sexenios reconocidos por la CNEAI y tres tesis dirigidas. Me presento a esta plaza porque el perfil docente que fija la convocatoria, «Ingeniería del Software y Ciencia de Datos», coincide exactamente con las cinco asignaturas que vengo impartiendo, y porque el grupo de investigación del departamento trabaja en aprendizaje automático aplicado a datos sanitarios, un ámbito en el que ya he publicado dos artículos conjuntos con dos de sus miembros. No vengo a empezar algo nuevo aquí: vengo a continuar una colaboración que ya existe y a asumir la docencia del itinerario que la plaza necesita cubrir.

Respuesta modelo

Trabajo en explicabilidad de sistemas de recomendación, con dos vertientes: los métodos de generación de explicaciones contrafactuales y la evaluación de su efecto real sobre la confianza del usuario. En los últimos seis años esa línea ha producido once artículos en Q1, un proyecto del Plan Estatal como IP2 y una patente licenciada. Para los próximos cinco años tengo tres objetivos concretos. Primero, solicitar un proyecto de Generación de Conocimiento como investigadora principal en la convocatoria de 2027, con una memoria ya esbozada sobre auditoría algorítmica en el ámbito sanitario. Segundo, incorporar dos doctorandos, uno con contrato FPU y otro por la vía del doctorado industrial, que es donde veo más recorrido de transferencia. Y tercero, consolidar la colaboración internacional con el grupo de la TU Delft en el que hice mi estancia, con la vista puesta en una propuesta a Horizonte Europa en consorcio. Todo esto encaja con las líneas prioritarias del plan estratégico del departamento, que he leído.

Respuesta modelo

He preparado el proyecto docente sobre la asignatura de Ingeniería del Software II, que es la que figura en el perfil. Parto de la guía docente vigente y de los resultados de los últimos tres informes de seguimiento de la titulación, donde la tasa de rendimiento se sitúa en el 61 % y la principal causa de abandono es la carga concentrada al final del cuatrimestre. Mi propuesta mantiene los seis ECTS y las competencias del plan de estudios, pero reorganiza la evaluación en cuatro entregas de un proyecto único con rúbrica publicada desde el primer día, sustituye dos sesiones magistrales por sesiones de revisión de código entre pares y añade una práctica de integración continua con entrega automática. En una asignatura equivalente de mi universidad este rediseño elevó el rendimiento del 61 % al 78 % en dos cursos sin bajar el nivel de exigencia, y puedo aportar los datos. Además, propongo coordinar los contenidos con la asignatura previa para eliminar el solapamiento en modelado que detecté al leer ambas guías.

Respuesta modelo

He captado 460.000 € entre financiación competitiva y contratos de transferencia. La parte competitiva incluye mi papel como IP2 en un proyecto de la Agencia Estatal de Investigación de 148.000 € y la participación en un proyecto de Horizonte Europa con 310.000 € asignados a mi universidad. La parte de transferencia son cuatro contratos del artículo 60 de la LOSU por 212.000 €, con dos prototipos entregados y una patente licenciada. En cuanto a lo previsto, presentaré una propuesta como investigadora principal a la convocatoria de Proyectos de Generación de Conocimiento de 2027 y participo ya en la preparación de una propuesta europea en consorcio. También tengo experiencia en la justificación económica, que menciono porque suele darse por supuesta y no lo está: he gestionado la contratación de un FPI y de un técnico y he pasado dos auditorías sin incidencias.

Respuesta modelo

Estoy acreditada por la ANECA a Profesora Ayudante Doctora desde 2018 y a Profesora Contratada Doctora desde noviembre de 2024, acreditación que es válida a efectos de Profesora Permanente Laboral conforme al régimen transitorio de la LOSU, la Ley Orgánica del Sistema Universitario de 2023, y a los criterios de la agencia. Además, presenté en mayo de 2026 la solicitud de acreditación nacional a Titular de Universidad al amparo del Real Decreto 678/2023, en la rama de Ingeniería y Arquitectura, y está pendiente de resolución. Aporto en el expediente las resoluciones y los justificantes de presentación. Para la plaza convocada cumplo el requisito de acreditación exigido en la base tercera de la convocatoria.

Respuesta modelo

Con reglas fijas más que con buena voluntad. Bloqueo las mañanas de martes y jueves para investigación y no acepto reuniones en esa franja salvo urgencia; concentro la preparación de clase en la semana previa al inicio del cuatrimestre, para que durante el curso el coste marginal de cada sesión sea bajo; y asumo la gestión en periodos acotados, como los tres años que fui secretaria académica del departamento. Es cierto que la gestión resta producción: en esos tres años publiqué dos artículos menos por año, y así consta en mi CV. Lo compenso planificando los envíos con el calendario docente en la mano, porque sé que en octubre y en mayo no voy a poder escribir. Tampoco creo en la separación estricta: el rediseño de la evaluación de mi asignatura acabó siendo un artículo de innovación docente y dos de mis contratos con empresas nacieron de trabajos de fin de máster.

Respuesta modelo

Sí, con matices que prefiero decir ahora y no después. He impartido en inglés doce ECTS en el itinerario internacional de mi grado desde 2021 y tengo el C1 acreditado, así que la docencia en inglés no es un problema. En cuanto a asignaturas fuera de mi especialidad, he asumido dos veces materias básicas de programación y de estadística cuando el Plan de Ordenación Docente lo requirió, y entiendo que el departamento necesita flexibilidad. Pido a cambio previsión: si sé en junio lo que voy a impartir en febrero, puedo preparar la asignatura bien; si me lo comunican en enero, la primera edición será peor y prefiero decirlo con franqueza. Sobre el desplazamiento a otro campus, tengo disponibilidad si la docencia se concentra en dos días, porque el resto del tiempo lo necesito en el laboratorio.

Empiezo por los resultados de aprendizaje que fija la memoria verificada del título, porque son lo único que no puedo cambiar. Seis ECTS equivalen a unas 150 horas de trabajo del estudiante, de las cuales alrededor de 60 son presenciales; ese presupuesto de horas es la restricción real y lo hago explícito en la guía docente para no pedir un trabajo que no cabe. A partir de ahí alineo tres columnas: resultado de aprendizaje, actividad formativa y evidencia de evaluación, de modo que cada competencia se evalúe al menos una vez y ninguna actividad quede sin propósito. Reparto la evaluación en entregas distribuidas con rúbrica publicada, evito concentrar más del 40 % en una única prueba final y planifico la retroalimentación con plazos concretos, porque una entrega corregida tres semanas tarde no forma. Por último, defino los indicadores que voy a mirar al final del curso: tasa de rendimiento, tasa de éxito, distribución de calificaciones y comentarios de las encuestas, para poder ajustar la guía del curso siguiente con datos.

Elijo por ajuste temático primero y por indicios de calidad después. Reviso el cuartil y el factor de impacto del JCR y el cuartil SJR de Scopus en la categoría que me interesa, miro la posición de la revista dentro de su categoría, el tiempo medio hasta la primera decisión y si permite el depósito de la versión aceptada en el repositorio institucional, que es obligatorio conforme al mandato de acceso abierto de la Ley 17/2022 de la Ciencia. Descarto revistas depredadoras comprobando indexación real y consejo editorial. En cuanto a los revisores, trato el informe como un documento de trabajo: elaboro una tabla con cada comentario, la acción tomada y la página donde se ve el cambio, respondo a todos los puntos aunque discrepe, y cuando discrepo lo argumento con literatura y con datos nuevos en lugar de negar el comentario. He tenido un artículo con tres rondas y ocho meses de revisión; la versión final era claramente mejor que la enviada, y ese es el criterio con el que enseño a mis doctorandos a leer un rechazo.

Con un plan de investigación realista y con hitos anuales, porque el programa exige el seguimiento anual por parte de la comisión académica y una tesis sin hitos se convierte en una prórroga permanente. En el primer año acordamos la pregunta de investigación, la revisión sistemática y una primera contribución enviable a congreso; en el segundo, el artículo principal en revista indexada y, si procede, la estancia de tres meses en el extranjero que da derecho a la mención internacional; en el tercero, la segunda contribución y la redacción, previendo el depósito con margen. Establezco desde el principio los criterios de autoría y el orden de firma para evitar conflictos posteriores, y dejo por escrito la periodicidad de las reuniones, que en mi caso es semanal el primer año y quincenal después. También hablo pronto de lo que casi nadie habla: la salida profesional. No todas las personas doctorandas van a quedarse en la universidad, y planificar la tesis pensando también en el sector privado es parte de dirigirla bien.

Una política explícita por actividad, no una prohibición general que nadie puede verificar. En cada actividad de la guía docente indico si el uso está permitido, permitido con declaración o no permitido, y qué se evalúa exactamente. En las prácticas de programación permito el uso con declaración obligatoria de las herramientas empleadas y añado una defensa oral breve de cinco minutos, donde pregunto por decisiones de diseño concretas del código entregado: eso distingue con bastante fiabilidad a quien entiende su entrega de quien la ha encargado. En las pruebas de competencias fundamentales mantengo formatos presenciales. Y trabajo la alfabetización crítica en clase, mostrando errores reales de las herramientas en el dominio de la asignatura, porque el objetivo no es que no las usen, sino que sepan cuándo no deben fiarse. Todo esto se apoya en la normativa de evaluación de la universidad, que es la que da cobertura a cualquier medida disciplinaria.

Redacto un plan de gestión de datos al inicio de cada proyecto, tal como exigen la Agencia Estatal de Investigación y Horizonte Europa, y aplico los principios FAIR: datos localizables con identificador persistente, accesibles cuando la normativa lo permite, interoperables mediante formatos y vocabularios estándar y reutilizables con licencia clara. Deposito los conjuntos de datos en un repositorio con DOI y publico el código con licencia abierta y con la versión etiquetada que corresponde al artículo, para que los resultados sean reproducibles. En los proyectos con datos personales trabajo con datos seudonimizados, con informe del comité de ética y con el Reglamento General de Protección de Datos como marco. Y deposito siempre la versión aceptada de los artículos en el repositorio institucional, que además de ser una obligación legal es lo que la CNEAI y las comisiones verifican cuando comprueban el acceso abierto de las aportaciones presentadas al sexenio.

Primero separo el problema de la reacción. Recojo los datos antes de opinar: distribución de calificaciones por prueba y por grupo, tasa de presentados, comparación con los tres cursos anteriores y con la asignatura previa del itinerario, y análisis de ítems del examen para detectar preguntas mal formuladas o contenidos no impartidos. Después me reúno con la delegación de estudiantes para escuchar la queja concreta, que rara vez es «el examen es difícil» y suele ser «la evaluación no se corresponde con lo trabajado en clase» o «no hubo retroalimentación a tiempo». Con eso en la mano informo a la dirección del departamento por escrito, con datos y con medidas: publicación de la rúbrica, sesión de revisión colectiva del examen, ajuste de la ponderación para el curso siguiente si la memoria del título lo permite. Lo que no hago es bajar el nivel de exigencia para que la queja desaparezca ni cambiar las reglas de evaluación a mitad de curso, porque ambas cosas vulneran la guía docente publicada, que es un compromiso con efectos académicos.

Documento antes de acusar. Guardo el informe de similitud, los fragmentos concretos y el historial de versiones o de entregas parciales si existe, porque los indicadores de IA no son prueba por sí solos y una acusación mal fundada es un problema serio. Después convoco al estudiante a una reunión y le pido que explique su trabajo: en qué fuentes se basó, por qué eligió ese método, qué significa un pasaje concreto. Esa conversación aclara la mayoría de los casos. Si se confirma la conducta, aplico el procedimiento de la normativa de evaluación de la universidad y lo elevo a quien corresponda, sin resolverlo por mi cuenta con un acuerdo informal, porque el estudiante tiene derecho a un procedimiento con garantías y el resto de la clase tiene derecho a que la norma se aplique igual para todos. Y reviso el enunciado del trabajo: si una tarea puede resolverse íntegramente con una herramienta genérica, parte del problema está en el diseño de la tarea.

Hago un diagnóstico honesto con él y por escrito. Distingo entre tres causas posibles: un problema de método o de dedicación, una pregunta de investigación demasiado ambiciosa, o un contexto personal que está afectando al trabajo. Según la causa, la medida es distinta. Si el problema es el alcance, recorto el objetivo a algo defendible: una contribución sólida y bien acotada vale una tesis, y prefiero una tesis correcta defendida a tiempo que una tesis ideal que no se defiende. Si el problema es de método, refuerzo la supervisión, propongo una codirección con alguien del grupo que domine la técnica y establezco entregas quincenales. Si hay una circunstancia personal, informo de las vías de prórroga, suspensión o baja que contempla la normativa del programa y la del contrato. En paralelo replanifico hacia atrás desde la fecha de depósito, con hitos mensuales, y lo comunico a la comisión académica del programa en el informe de seguimiento, porque ocultar la situación un año más solo empeora el desenlace.

Lo trato como lo que es: una cuestión de integridad, no de jerarquía. Empiezo por la vía directa, con una conversación privada en la que expongo los criterios de autoría que aplicamos en el área, del tipo de los del Comité de Ética de Publicaciones, y en la que reviso con él la contribución real de cada persona: concepción, diseño, análisis, redacción, revisión crítica y aprobación final. Si su aportación encaja en alguno de esos apartados, lo reconozco sin problema; si no encaja, propongo la mención en agradecimientos, que es lo que corresponde a la aportación de recursos o de infraestructura. Si la conversación no resuelve la situación, la elevo a la dirección del departamento o al comité de integridad científica de la universidad, y dejo constancia escrita. Estas decisiones tienen consecuencias en las relaciones internas, y lo sé, pero la autoría es lo que después se presenta a un sexenio o a una acreditación: firmar una autoría falsa compromete mi expediente y el de todo el grupo.