Preguntas de entrevista para Radiólogo: qué le preguntarán y cómo responder

Respuesta modelo

Mi semana se reparte en tres sesiones de TC, en las que informo entre 25 y 30 estudios por sesión; dos sesiones de RM, con 18 a 22 estudios; una sesión de ecografía, en la que realizo e informo entre 16 y 20 exploraciones, y una sesión de mama. En 2025 firmé 6.400 estudios. Mi tiempo medio de respuesta fue de 38 minutos en urgencias y de menos de 48 horas en programada. Si el volumen aquí es mayor, me interesa saber cómo está repartida la lista por subespecialidad, porque ahí es donde suele estar el margen de mejora antes que en la velocidad de lectura.

Respuesta modelo

Mi dedicación principal es mama y abdominal: hago cribado con doble lectura, RM multiparamétrica de próstata, enterografía y unas 390 punciones guiadas por imagen al año. Fuera de eso, informo con soltura TC de urgencias completo, incluido politraumatismo y código ictus, y radiología simple. Lo que no informaría sin un período de acompañamiento es neurorradiología avanzada de perfusión ni intervencionismo vascular, porque solo los roté durante la residencia y prefiero decirlo ahora y no al tercer mes.

Respuesta modelo

Lo comunico por teléfono al clínico responsable en el momento, no por el informe, y dejo constancia en la historia de la hora, la persona con la que hablé y lo transmitido. Si no localizo al responsable, escalo al jefe de guardia del servicio peticionario. En hallazgos incidentales relevantes que aparecen fuera de la indicación, por ejemplo un nódulo suprarrenal en una TC de urgencias, incluyo en el informe una recomendación explícita de seguimiento con el intervalo concreto, porque un hallazgo sin recomendación se pierde en el circuito. En mi servicio coordiné además un listado de hallazgos que exigen llamada obligatoria, para que no dependa del criterio de cada uno.

Respuesta modelo

Vengo de hacer 48 guardias de presencia física de 24 horas al año, con 35 a 45 estudios urgentes en cada una. Puedo mantener ese ritmo, y también me encaja bien un módulo de tardes fijo. En teleradiología nocturna he informado 1.100 estudios de TC urgente para tres centros comarcales con un compromiso de 30 minutos en críticos. Lo que necesito saber es cuántos radiólogos hay por turno y cómo se cubren vacaciones y bajas, porque es lo que determina si el modelo es sostenible durante el año entero.

Respuesta modelo

Las uso donde han demostrado valor y con vigilancia. Participé en la validación local de una herramienta con marcado CE para triaje de hemorragia intracraneal en TC craneal urgente: la probamos sobre 1.200 estudios retrospectivos de nuestra población y obtuvimos una sensibilidad del 94 % y una especificidad del 88 %, por debajo de lo que anunciaba el fabricante. La implantamos como priorizador de la lista de trabajo, no como filtro, y con un registro mensual de falsos positivos y negativos para detectar deriva. La firma del informe sigue siendo mía y la responsabilidad también, así que el criterio es sencillo: si no la puedo auditar, no cambio mi conducta por lo que diga.

Respuesta modelo

Informé como normal una TC de abdomen en la que pasé por alto una neumatosis intestinal incipiente en un paciente con dolor inespecífico; el diagnóstico se hizo doce horas después. Lo llevé a la sesión de discrepancias, revisé la ventana con la que estaba leyendo y comprobé que era un error de patrón, no de conocimiento. Desde entonces uso una lista de comprobación breve al final de cada TC abdominal urgente, y en el servicio incorporamos la reconstrucción en ventana de pulmón para el abdomen, que es donde ese hallazgo se ve mejor. La tasa de discrepancia mayor de nuestra revisión mensual es del 1,8 %, y creo que hablar de ella con normalidad es lo que la mantiene baja.

Respuesta modelo

Por dos motivos concretos. El primero, la subespecialización: en mi servicio actual la lista está mezclada y solo dedico una sesión semanal a mama, mientras que aquí hay unidad de mama y participación en el cribado, que es donde quiero concentrar la mayor parte de mi jornada. El segundo, la carga de guardias, que en el último año ha subido por falta de plantilla y ha hecho que la actividad programada se resienta. No me voy por conflicto, y lo pueden comprobar con mis referencias.

Respuesta modelo

Con tres rutinas. Sesiones internas semanales del servicio, donde presento un caso al mes; el congreso nacional de la SERAM cada año y el ECR cuando puedo, con selección previa de las sesiones de mama y abdomen; y una revisión estructurada de dos revistas, Radiología y European Radiology, más los documentos de consenso que afectan directamente a lo que informo, como PI-RADS o las recomendaciones de Fleischner. Además, preparé el EDiR, que me obligó a repasar áreas que tenía oxidadas. Sumo 68 créditos de formación continuada acreditados en los últimos cinco años.

Primero justifico: en un paciente joven y delgado la ecografía es la primera línea, y si no es concluyente, en muchos centros la RM sin contraste con secuencias potenciadas en T2 y difusión resuelve el caso sin radiación, especialmente en embarazadas. Si finalmente indico TC, aplico un protocolo de baja dosis: bajo kilovoltaje, entre 80 y 100 kVp, modulación automática de corriente, reconstrucción iterativa o basada en aprendizaje profundo, fase única portal, rango limitado y sin adquisición basal salvo indicación. Después comparo el DLP resultante con el nivel de referencia diagnóstico del centro, que en nuestro caso está en 500 mGy·cm para abdomen-pelvis, y lo registro en el software de gestión de dosis. La optimización solo funciona si se audita periódicamente con radiofísica hospitalaria; si no, los protocolos se van desajustando solos.

Lo mido preferentemente por volumetría, comparo con cualquier estudio previo disponible, que es lo que más cambia la conducta, y describo localización, morfología, bordes y presencia de calcio o grasa. Con las recomendaciones de Fleischner de 2017, un nódulo sólido único de 6 a 8 milímetros implica control con TC de baja dosis entre los 6 y los 12 meses, y si permanece estable, un segundo control entre los 18 y los 24 meses. Ajusto el intervalo al riesgo del paciente por tabaquismo y antecedentes. Y dejo constancia en el informe de que estas recomendaciones no se aplican a menores de 35 años, a pacientes oncológicos o inmunodeprimidos, ni al contexto de cribado de cáncer de pulmón, donde se usa Lung-RADS. La recomendación siempre va escrita con el intervalo concreto, nunca como se sugiere control evolutivo.

Sigo PI-RADS v2.1 con plantilla estructurada. Valoro adquisición y calidad, y si es limitada lo digo con PI-QUAL. Doy volumen prostático y densidad de PSA. Localizo las lesiones sobre el mapa sectorial, indicando el tamaño y la secuencia dominante: difusión y mapa ADC para la zona periférica, T2 para la zona de transición, con el realce dinámico como criterio de desempate en las lesiones de categoría 3 de la zona periférica. Asigno la categoría PI-RADS de 1 a 5, describo la extensión extraprostática, la afectación de vesículas seminales, del esfínter y del cuello vesical, y reviso ganglios y estructuras óseas incluidas en el campo. Termino con una conclusión operativa para el urólogo: si procede biopsia dirigida por fusión y a qué sector.

Reviso la indicación con el clínico y valoro alternativas: ecografía con contraste, que es un contraste puro intravascular sin nefrotoxicidad, o RM sin gadolinio. Si el estudio con contraste yodado es imprescindible, uso la mínima dosis diagnóstica de un contraste de baja osmolalidad, aseguro hidratación con suero salino isotónico según el protocolo del servicio y reviso la medicación nefrotóxica concomitante, incluida la metformina, cuya suspensión valoro según el filtrado y las guías vigentes. No indico N-acetilcisteína de rutina, porque la evidencia no la respalda. Conviene además tener presente que el riesgo de nefropatía por contraste intravenoso se ha revisado a la baja y hoy se considera relevante sobre todo por debajo de 30 ml/min. Si hubiera que usar gadolinio, elegiría un macrocíclico del grupo II con indicación clara, dado el riesgo muy bajo pero no nulo de fibrosis sistémica nefrogénica.

Parto de la probabilidad clínica y del dímero D con los algoritmos adaptados al embarazo, y empiezo por la ecografía doppler de miembros inferiores si hay clínica de trombosis venosa profunda, porque un resultado positivo evita cualquier prueba con radiación. Si no, hago radiografía de tórax y, según el resultado y la disponibilidad, elijo entre angio-TC de arterias pulmonares y gammagrafía de perfusión de baja dosis. La dosis fetal es muy baja en ambas y muy inferior al umbral de efectos deterministas; la diferencia principal es la dosis en mama, mayor con la TC, algo que hay que explicar a la paciente. Si opto por la TC, uso bajo kilovoltaje, flujo de contraste alto con sincronización adaptada al aumento del gasto cardíaco del embarazo y protección de la irradiación fuera de campo. Y dejo escrito en el informe el motivo de la elección: en estos casos la justificación forma parte del acto radiológico.

BI-RADS 3 es una categoría con un valor predictivo positivo por debajo del 2 % y solo la uso en un estudio basal, con hallazgos concretos: quiste complicado, nódulo sólido circunscrito de aspecto fibroadenomatoso o microcalcificaciones puntiformes agrupadas. Implica un seguimiento pautado a 6, 12 y 24 meses, no un seguimiento vago. No la uso en el cribado poblacional, donde el hallazgo se resuelve como normal o pasa a estudio adicional, ni en una lesión palpable sin justificarlo, ni cuando no puedo garantizar que la paciente vaya a acudir al control. Subo a 4A si la lesión es nueva respecto a un estudio previo, si ha crecido, si hay factores de riesgo relevantes o si la paciente prefiere resolver la incertidumbre con una biopsia con aguja gruesa. Sobreutilizar el 3 es una forma silenciosa de retrasar diagnósticos.

El código ictus va primero, sin discusión, porque hay una ventana terapéutica y el tiempo puerta-imagen condiciona el tratamiento; informo la TC multimodal en el propio equipo y doy el resultado verbalmente al neurólogo, dejando después el informe escrito. Mientras se adquiere el estudio, atiendo la llamada de quirófano por teléfono: muchas veces se resuelve con una respuesta puntual sobre un estudio ya hecho, y si necesita imagen nueva acordamos el momento exacto. Después vuelvo a la lista y la reordeno por criterio clínico, no por orden de llegada. Si el volumen desborda de forma sostenida, lo comunico al jefe de guardia y lo registro, porque una lista de 40 estudios a las tres de la madrugada es un problema de dimensionamiento, no de velocidad.

Le pido que revisemos las imágenes juntos, porque muchas veces la discrepancia se debe a un dato clínico que yo no tenía y que sí cambia la interpretación. Si con esa información cambio de criterio, emito una adenda explicando qué dato nuevo motiva la revisión, sin eliminar nunca el informe original. Si mantengo mi criterio, lo digo con claridad, dejo constancia de la discrepancia y ofrezco dos salidas: la lectura de otro adjunto de la unidad o llevar el caso al comité correspondiente. Lo que no hago es modificar una conclusión por presión, porque el informe lleva mi firma y es un documento clínico y legal.

Primero acoto el problema: reviso una muestra suficiente de sus estudios para saber si es un error de patrón, de protocolo o de conocimiento, y cuántos pacientes están afectados. Después hablo con él en privado, sin exponerlo en sesión, porque el objetivo es corregir y no escarmentar. En paralelo, se revisan los estudios implicados y, si alguno tiene repercusión clínica, se comunica al clínico responsable y se activa el circuito de aviso al paciente. Lo registro en el sistema de notificación de incidentes, que no es punitivo, planifico formación dirigida y reviso el circuito de validación, porque si un error sistemático de un R2 llega a la historia clínica el fallo también es del sistema de supervisión.

Vuelvo a revisar el estudio con ventana de sangre adecuada y reconstrucciones finas en los tres planos, miro en concreto la zona señalada y descarto artefactos de endurecimiento de haz en fosa posterior, que son un motivo frecuente de falso positivo. Comparo con estudios previos si existen. Si sigo sin verla, firmo el informe según mi lectura, porque la responsabilidad es mía, y registro el caso como discordancia en el seguimiento de la herramienta. Si la clínica es sugestiva de sangrado a pesar de una TC negativa, lo digo en el informe y propongo la siguiente prueba, que puede ser una TC de control o directamente una RM. La herramienta es un motivo para mirar dos veces, no para escribir lo que no veo.

Con datos, no con una negativa. Presento el tiempo medio por estudio y modalidad, la carga actual por radiólogo y la relación conocida entre carga excesiva y tasa de discrepancia, que es el argumento clínico y también el argumento económico, porque un error tiene coste. Después propongo alternativas concretas: informe estructurado y plantillas, que en mi servicio recortaron tiempos de forma medible; redistribución de listas por subespecialidad, que reduce el tiempo por estudio; derivación de los picos a teleradiología; y revisión de la justificación de las peticiones, porque parte del crecimiento suele ser actividad no indicada. Y dejo por escrito el umbral a partir del cual considero que la seguridad clínica se compromete. Esa constancia protege al paciente, al servicio y a quien firma.